Un conocimiento que se acumula.

Las orga­ni­za­cio­nes mili­ta­res renue­van sus esta­dos mayo­res cada dos o tres años. Con cada relevo se pierde una parte sus­tan­cial de lo que la ins­ti­tu­ción sabía: su con­texto, sus rela­cio­nes y un cri­te­rio adqui­rido con esfuerzo. Los equi­pos que llegan recons­tru­yen buena parte de ello desde cero, y el ciclo se repite.

Las suce­si­vas gene­ra­cio­nes de soft­ware no han resuelto esta difi­cul­tad. Han per­mi­tido pro­du­cir con mayor rapi­dez; no han faci­li­tado con­ser­var lo pro­du­cido.

• Una falsa disyuntiva entre desarrolladores y profesionales

  El mer­cado actual obliga a elegir. O bien uno se con­vierte en desa­rro­lla­dor téc­nico, ale­ján­dose cada vez más de cómo se hace real­mente el tra­bajo, o bien per­ma­nece como espe­cia­lista en pro­ce­sos, sin medios para for­ma­li­zar ese cono­ci­miento. Como ambas com­pe­ten­cias rara vez coin­ci­den en una misma per­sona, el cono­ci­miento y el sis­tema rara vez coin­ci­den en un mismo lugar.

• Productos desechables

  Los cuar­te­les gene­ra­les siguen fun­cio­nando en gran medida con docu­men­tos, pre­sen­ta­cio­nes y hojas de cálculo. Incluso donde se han adop­tado pla­ta­for­mas moder­nas, la herra­mienta que cons­truye un ofi­cial suele resul­tar inin­te­li­gi­ble para su relevo, que vuelve a una nueva pre­sen­ta­ción o empieza de nuevo en otro sis­tema. Se invierte esfuerzo; apenas se acu­mula nada.

• Sin base para una evaluación a lo largo del tiempo

  Cuando nada se acu­mula, no existe un regis­tro con­ti­nuo de cómo se toma­ron las deci­sio­nes. Sin él, una orga­ni­za­ción no puede deter­mi­nar si mejora o empeora. El tra­bajo inte­lec­tual nunca quedó incor­po­rado a sus sis­te­mas; resi­día en las per­so­nas, y las per­so­nas se mar­chan.

• Experiencia y energía sin un medio común

  El pro­fe­sio­nal vete­rano, con déca­das de expe­rien­cia, solo puede trans­mi­tir su cri­te­rio en forma de orien­ta­cio­nes, y las orien­ta­cio­nes se degra­dan a medida que se refor­mu­lan, resu­men y retrans­mi­ten, hasta que la inten­ción se vuelve incohe­rente. Quien se incor­pora aporta ener­gía y capa­ci­da­des actua­les, pero poco con­texto. En el entorno actual, ambos tra­ba­jan en medios dis­tin­tos y no llegan a enten­derse. Deri­ved Logic les ofrece un medio común: la expe­rien­cia incor­po­rada como estruc­tura en lugar de impar­tida como ins­truc­ción, y here­dada direc­ta­mente por quie­nes vienen detrás.

Deri­ved Logic no ofrece una inter­faz más. Lo que aporta es la onto­lo­gía sub­ya­cente: un modelo formal y vivo de cómo se rela­cio­nan entre sí las per­so­nas, los pro­ce­sos, los datos y las deci­sio­nes de una orga­ni­za­ción.

Los usua­rios la cons­tru­yen sim­ple­mente al rea­li­zar su tra­bajo: vin­cu­lando una tarea con el requi­sito al que res­ponde, una deci­sión con su jus­ti­fi­ca­ción, un pro­ducto con quie­nes depen­den de él. No se nece­si­tan inge­nie­ros del cono­ci­miento dedi­ca­dos ni un pro­yecto de datos inde­pen­diente.

Las personas vinculansu trabajo diario

El sistema derivalógica de esos vínculos

Quien llega despuésparte con ventaja

y contribuye más, con mayor facilidad

Todos se apoyan en el mismo modelo sub­ya­cente, pero cada per­sona solo ve la parte que per­mi­ten su come­tido, su habi­li­ta­ción de segu­ri­dad y la nece­si­dad de cono­cer. La difu­sión y la cla­si­fi­ca­ción son pro­pie­da­des de la propia estruc­tura, apli­ca­das mien­tras se tra­baja y no con­tro­la­das a pos­te­riori.

Una interfaz puede copiarse. Una ontología construida por el propio personal de una organización, y que se acumula con el uso, no.

Muchas pla­ta­for­mas ofre­cen tras­la­dar a soft­ware los pro­ce­sos de una orga­ni­za­ción. Esa oferta pre­su­pone que los pro­ce­sos son buenos. No pocos sub­sis­ten úni­ca­mente porque siem­pre han exis­tido, y digi­ta­li­zar­los fiel­mente equi­vale a per­pe­tuar sus defi­cien­cias, y a ace­le­rar­las.

Como el cono­ci­miento se acu­mula en Deri­ved Logic, el sis­tema puede hacer algo más que con­ser­var un pro­ceso: puede cues­tio­narlo y pro­po­ner otros mejo­res, com­bi­nando dos formas de razo­na­miento.

Sus leyes, sus instrucciones, sus restricciones nacionales

Las sal­va­guar­das per­te­ne­cen al cliente. Deri­ved Logic se atiene a las leyes, direc­ti­vas y res­tric­cio­nes nacio­na­les de la orga­ni­za­ción que lo emplea; no se erige en árbi­tro por encima de ellas ni sus­ti­tuye el cri­te­rio del mando por el suyo propio. Nada cruza una fron­tera jurí­dica o de cla­si­fi­ca­ción sin quedar regis­trado.

Juzgar las decisiones por lo que se sabía

Cada deci­sión se con­serva junto con los datos y las normas vigen­tes en el momento en que se adoptó. Puede así valo­rarse con los cri­te­rios de su tiempo, a la luz de lo que enton­ces se sabía, e inde­pen­dien­te­mente de cómo se desa­rro­lla­ron los acon­te­ci­mien­tos. Esa es la dife­ren­cia entre apren­der del pasado y juz­garlo a pos­te­riori.

Cada nación opera su propia ins­tan­cia, en la que están codi­fi­ca­dos sus leyes, sus res­tric­cio­nes y sus pro­ce­di­mien­tos. Las ins­tan­cias pueden esta­ble­cer corres­pon­den­cias entre sus onto­lo­gías, de modo que los socios com­pren­dan cómo tra­baja cada uno sin que ningún dato aban­done el con­trol nacio­nal.

Nación A

Procesos y restricciones

Los datos permanecen aquí

estructura en correspondencia

Nación B

Procesos y restricciones

Los datos permanecen aquí

Cada nación deter­mina con pre­ci­sión lo que com­parte, hasta una tabla con­creta de pro­ce­sos o de res­tric­cio­nes. El socio que dis­pone del «regla­mento» de un aliado sabe, tanto en la pla­ni­fi­ca­ción como en la con­duc­ción, cómo actuará ese aliado, en lugar de des­cu­brir una res­tric­ción en plena ope­ra­ción.

La inter­ope­ra­bi­li­dad en coa­li­ción figura entre los pro­ble­mas más difí­ci­les y cos­to­sos de la guerra moderna, y fra­casa casi siem­pre ante la exi­gen­cia de com­par­tir datos. Este enfo­que no plan­tea esa exi­gen­cia. Los alia­dos pueden actuar como una sola fuerza sin renun­ciar a sus datos ni a su sobe­ra­nía.

Muchos idiomas, una estructura

Las coa­li­cio­nes tra­ba­jan en varios idio­mas. Los con­cep­tos de la onto­lo­gía se anclan en voca­bu­la­rios de refe­ren­cia abier­tos y mul­ti­lin­gües, y cada corres­pon­den­cia queda tipi­fi­cada (exacta, pró­xima, más amplia o más res­trin­gida), atri­buida y fechada. Así, los socios pueden esta­ble­cer en cual­quier momento qué sig­ni­fica un tér­mino en el uso de otra nación y por qué se esta­ble­ció una corres­pon­den­cia.

Nues­tro tra­bajo se basa en la expe­rien­cia de pro­fe­sio­na­les del pla­ni­fi­ca­ción ope­ra­cio­nal y de cam­paña en cuar­te­les gene­ra­les mul­ti­na­cio­na­les, y en una tesis sobre la acu­mu­la­ción del cono­ci­miento.

Deri­ved Logic es una empresa esta­dou­ni­dense. Está con­ce­bida desde el prin­ci­pio para su empleo por nacio­nes alia­das y aso­cia­das, con las que man­te­ne­mos un diá­logo sobre sus nece­si­da­des. La sobe­ra­nía nacio­nal, el dere­cho nacio­nal y las res­tric­cio­nes nacio­na­les son pre­mi­sas del diseño, no adap­ta­cio­nes pos­te­rio­res.