Un savoir qui fructifie.

Les orga­ni­sa­tions mili­taires renou­vellent leurs états-majors tous les deux à trois ans. À chaque relève s’en va une part sub­stan­tielle de ce que l’ins­ti­tu­tion savait : son contexte, ses rela­tions, un dis­cer­ne­ment acquis à grand prix. Les équipes qui suivent en recons­truisent l’essen­tiel à partir de rien, et le cycle recom­mence.

Les géné­ra­tions suc­ces­sives de logi­ciels n’ont pas résolu cette dif­fi­culté. Elles ont permis de pro­duire plus vite ; elles n’ont pas permis de mieux conser­ver.

• Un faux dilemme entre concepteurs et praticiens

  Le marché actuel impose un choix. On devient concep­teur tech­nique, en s’éloi­gnant peu à peu de la réa­lité du tra­vail, ou l’on demeure spé­cia­liste des pro­ces­sus, sans moyen de for­ma­li­ser ce savoir. Ces deux com­pé­tences étant rare­ment réunies chez une même per­sonne, le savoir et le sys­tème se trouvent rare­ment au même endroit.

• Des productions jetables

  Les états-majors fonc­tionnent encore lar­ge­ment avec des docu­ments, des pré­sen­ta­tions et des tableurs. Même lorsque des pla­te­formes modernes sont adop­tées, l’outil conçu par un offi­cier demeure sou­vent inin­tel­li­gible pour son suc­ces­seur, qui revient à une nou­velle pré­sen­ta­tion ou repart de zéro sur un autre sys­tème. L’effort est consenti ; presque rien ne s’accu­mule.

• Aucun fondement pour une évaluation dans la durée

  Là où rien ne s’accu­mule, il n’existe aucune trace conti­nue de la manière dont les déci­sions ont été prises. Sans elle, une orga­ni­sa­tion ne peut éta­blir si elle pro­gresse ou si elle régresse. Le tra­vail intel­lec­tuel n’a jamais été ins­crit dans ses sys­tèmes ; il était porté par des per­sonnes, et les per­sonnes s’en vont.

• L’expérience et l’énergie sans langage commun

  Le pra­ti­cien che­vronné, fort de plu­sieurs décen­nies d’expé­rience, ne peut trans­mettre son juge­ment que sous forme d’orien­ta­tions, et ces orien­ta­tions se dégradent à mesure qu’elles sont refor­mu­lées, résu­mées et relayées, jusqu’à rendre l’inten­tion inco­hé­rente. Le nouvel arri­vant apporte de l’éner­gie et des com­pé­tences actuelles, mais peu de contexte. Dans l’envi­ron­ne­ment pré­sent, l’un et l’autre tra­vaillent dans des registres dif­fé­rents et ne se com­prennent pas. Deri­ved Logic leur offre un sup­port commun : l’expé­rience ins­crite dans la struc­ture plutôt que dis­pen­sée sous forme de consignes, et trans­mise direc­te­ment à ceux qui suivent.

Deri­ved Logic ne pro­pose pas une inter­face de plus. Ce qu’il apporte, c’est l’onto­lo­gie sous-jacente : un modèle formel et vivant des liens qui unissent les per­sonnes, les pro­ces­sus, les don­nées et les déci­sions d’une orga­ni­sa­tion.

Les uti­li­sa­teurs la construisent sim­ple­ment en accom­plis­sant leur tra­vail : en rat­ta­chant une tâche au besoin qu’elle sert, une déci­sion à sa jus­ti­fi­ca­tion, un pro­duit à ceux qui en dépendent. Nul besoin d’ingé­nieurs de la connais­sance dédiés, ni de projet de don­nées dis­tinct.

Les utilisateurs relientleur travail quotidien

Le système dériveune logique de ces liens

Leur successeurpart de plus loin

et contribue davantage, plus aisément

Tous s’appuient sur le même modèle, mais chacun n’en voit que la part que per­mettent sa fonc­tion, son habi­li­ta­tion et le besoin d’en connaître. La dif­fu­sion et la clas­si­fi­ca­tion sont des pro­prié­tés de la struc­ture elle-même, appli­quées au fil du tra­vail plutôt que contrô­lées après coup.

Une interface se copie. Une ontologie bâtie par les membres mêmes d’une organisation, et qui s’enrichit à l’usage, ne se copie pas.

Nombre de pla­te­formes pro­posent de trans­po­ser les pro­ces­sus d’une orga­ni­sa­tion dans un logi­ciel. Cette pro­messe sup­pose que ces pro­ces­sus sont bons. Beau­coup ne sub­sistent que parce qu’ils ont tou­jours existé ; les numé­ri­ser fidè­le­ment revient à en péren­ni­ser les défauts, et à les accé­lé­rer.

Parce que le savoir s’y accu­mule, Deri­ved Logic peut faire davan­tage que pré­ser­ver un pro­ces­sus : il peut l’inter­ro­ger et en pro­po­ser de meilleurs, en conju­guant deux modes de rai­son­ne­ment.

Vos lois, vos instructions, vos restrictions nationales

Les garde-fous appar­tiennent au client. Deri­ved Logic se conforme aux lois, aux direc­tives et aux res­tric­tions natio­nales de l’orga­ni­sa­tion qui l’emploie ; il ne se pose pas en arbitre au-dessus d’elles et ne sub­sti­tue pas son juge­ment à celui du chef. Rien ne fran­chit une fron­tière juri­dique ou de clas­si­fi­ca­tion sans être tracé.

Juger les décisions à l’aune de ce qui était connu

Chaque déci­sion est conser­vée avec les don­nées et les règles en vigueur au moment où elle a été prise. Elle peut ainsi être éva­luée selon les cri­tères de son temps, au regard de ce que l’on savait alors, indé­pen­dam­ment de la tour­nure des évé­ne­ments. C’est toute la dif­fé­rence entre tirer les leçons du passé et le juger avec le recul.

Chaque nation exploite sa propre ins­tance, dans laquelle sont enco­dées ses lois, ses res­tric­tions et ses pro­cé­dures. Les ins­tances peuvent mettre leurs onto­lo­gies en cor­res­pon­dance, de sorte que les par­te­naires com­prennent le fonc­tion­ne­ment les uns des autres sans qu’aucune donnée ne quitte le contrôle natio­nal.

Nation A

Processus et restrictions

Les données restent ici

structure mise en correspondance

Nation B

Processus et restrictions

Les données restent ici

Chaque nation déter­mine pré­ci­sé­ment ce qu’elle par­tage, jusqu’à une table indi­vi­duelle de pro­ces­sus ou de res­tric­tions. Le par­te­naire qui détient le « règle­ment » d’un allié sait, dès la pla­ni­fi­ca­tion comme pen­dant la conduite, com­ment cet allié opé­rera, au lieu de décou­vrir une res­tric­tion en pleine opé­ra­tion.

L’inter­opé­ra­bi­lité en coa­li­tion compte parmi les pro­blèmes les plus ardus et les plus coû­teux de la guerre moderne, et elle échoue le plus sou­vent sur l’exi­gence de par­tage des don­nées. Cette approche ne for­mule pas cette exi­gence. Les alliés peuvent agir comme une seule force sans renon­cer ni à leurs don­nées ni à leur sou­ve­rai­neté.

Plusieurs langues, une seule structure

Les coa­li­tions tra­vaillent en plu­sieurs langues. Les concepts de l’onto­lo­gie sont ancrés dans des voca­bu­laires de réfé­rence ouverts et mul­ti­lingues, et chaque cor­res­pon­dance est qua­li­fiée (exacte, proche, plus large ou plus étroite), attri­buée et datée. Les par­te­naires peuvent ainsi éta­blir, à tout moment, ce qu’un terme recouvre dans l’usage d’une autre nation, et pour­quoi une cor­res­pon­dance a été éta­blie.

Nos tra­vaux reposent sur l’expé­rience de pra­ti­ciens de la pla­ni­fi­ca­tion opé­ra­tion­nelle et de cam­pagne au sein d’états-majors mul­ti­na­tio­naux, ainsi que sur une thèse consa­crée à la capi­ta­li­sa­tion des connais­sances.

Deri­ved Logic est une entre­prise amé­ri­caine. Elle est conçue dès l’ori­gine pour être employée par des nations alliées et par­te­naires, avec les­quelles nous entre­te­nons un dia­logue sur leurs besoins. La sou­ve­rai­neté, le droit et les res­tric­tions natio­nales sont des pré­misses de la concep­tion, et non des adap­ta­tions ulté­rieures.